Relax schreef: Net of je een valschermspringer verplicht om een draagtas van Delhaize mee naar boven te nemen...
Yep, net 102.000km in 6jaar gereden waarvan 2.000 met allemaal die storende rommel aan.
Je let dan meer op je spullen als op het verkeer.
Dit is nonsens.
En als jij de noodzaak van beschermende kledij niet ziet, als zelfverklaard ervaren rijder, dan mis je ergens wat.
Of je gebruikt de verkeerde spullen, of misschien de juiste spullen maar op 't verkeerde moment.
Ik kan niet zeggen dat mijn beschermende kledij mij (erg) hindert.
Soms echter wel, zoals nieuwe laarzen
Om nog even terug te komen op de "spare-rib" foto van Harald, dat ziet er echt wel "grellig" uit.
In welke mate zou zoiets nog hersteld raken?
GS-Walter schreef:En spijtig genoeg zijn er nog teveel 'koppigaards' die het niet willen begrijpen.
Het komt me voor dat sommige mensen eenvoudigweg niet kunnen verdragen dat anderen voor hen bepalen
wat ze wel of niet mogen of moeten doen, ook al moeten ze daarvoor hun eigen veiligheid op het spel zetten.
In de tijd toen het nog niet verplicht was om op een bromfiets een helm te dragen, droeg ik hem al wel, alsook steeds handschoenen.
De reacties van mijn vrienden, , , .
Op de motor(18 jaar toen) werd dat aangevuld met een voor die tijd"degelijke motorjas", sorry geen speciale broek .
Nu full dress.
Geen fluovestje, soms fluohelm.
Maak de jeugd(iedereen) bewust van de gevaren(ook roken, drinken, drugs, ...), maar ik beslis inderdaad graag zelf wat ik er verder
mee doe.
De grote grijze massa, nee dank u.
Trouwens, als motorrijder behoor je daar sowieso niet toe.
[/quote]
Het komt me voor dat sommige mensen eenvoudigweg niet kunnen verdragen dat anderen voor hen bepalen
wat ze wel of niet mogen of moeten doen, ook al moeten ze daarvoor hun eigen veiligheid op het spel zetten.[/quote]
Twee maal beboet en één verwittiging voor ongepast schoeisel, nochtans oerdegelijke schoen die echter niet boven de enkel gaat.
Ik heb wel enkelschoenen die ik draag bij nat weer op de motor (maar niet op de scooter), omdat die dan droog blijven (gortex), maar bij droog weer verkies ik traditionneel schoeisel.
Waarom ? Ik gebruik mijn motorfiets (euh, vandaag scooter) enkel voor professionele gebruik. Omdat ik niet graag voorkom op vergaderingen als motorrijder, steek ik helm, vest en handschoenen bij aankomst in de scooter, wat ik niet kan of niet wil met schoenen, te omslachtig).
Ondertussen heb ik hoge stadschoenen gevonden die dit probleem oplossen.
Ik ben voor de rest redelijk overtuigd van het dragen van een helm, handschoenen en een vest met beschermingen, ook omdat die de rit vergemakkelijken en ik er mij comfortabel bij voel. Dat was niet altijd het geval door mijn maten die een gepaste keuze moeilijk maken. Nog vandaag kan ik geen motorbroek vinden voor zomergebruik.
Hierbij zeg ik wel dat de vest zo onregelmatig past dat ik ervan overtuigd ben bij een ongeval evenveel schade van grint te dragen dan hoger vermelde ervaringen.
Maar boven de 30 graden gaat de vest in de top-case, en wordt de rijstijl nog een stukje voorzichtiger. Helm en handschoen blijven, want storen niet.
Wetend dat ik in het stadsverkeer doorsnee 50 of 30km/u rij, zie ik hierbij niet het minste probleem.
Ik heb het moeilijk met de mensen die hier de les spellen aan diegenen die een deel van de uitrusting thuis laten (en ik heb het hier niet over short, t-shirt en teenslippers, hé). Indien jullie echt de veiligheid voorop willen stellen, wees dan consequent en laat de motorfiets thuis want die is ook met gepaste uitrusting oergevaarlijk.
Ik wil de vrijheid houden mij te beschermen indien ik het nodig acht en niet omdat iemand anders het mij oplegt.
Vaak zie ik mijn arbeiders de beveiliging van cirkelzagen wegnemen omdat ze daarmee niet voldoende zien om fijnwerk uit te voeren. Op 23 jaar heb ik nog geen enkele arbeider hiervoor moeten wegbrengen naar de spoed.
En toch is dat door de veiligheidregels op werven streng beboet.
Elke dag zie ik een resem aan motorrijders, goed uitgerust, bijzonder idioot door het verkeer rijden. Diezelfde motorrijders die op fora elke dag zagen over het verstrooid gedrag van autorijders.
Gisteren reed ik door Parijs en zag hoe ze daar met tweewielers rijden. Gewoon te dom, om niet te zeggen randdebielen.
Op 50 jarige leeftijd met 34 jaar ervaring op gemotoriseerde tweewielers zonder ongevallen, stel ik mij vandaag echter de vraag of een motorfiets nog past in het stadsverkeer ? Ik heb het niet over de voordelen tov fileleed, maar over de gevaren die het druk verkeer betekenen voor de zichtbaarheid van motorrijders. Autorijders moeten zo veel dingen gelijktijdig in het oog houden (met beperkt door dode hoeken) waardoor motorrijders niet altijd tijdig gezien kunnen worden.
Hierdoor, door het feit dat ik 1/3 van mijn rijtijd (of meer) spendeer aan het controleren van mijn snelheid op de teller, door de als grotere inmenging van de regelgever in mijn rijplezier, rij ik al lager hoe minder met de motor/scooter.
Kort geleden heb ik nog overwogen een elektrische fiets aan te kopen ter vervanging van de scooter, maar daar heeft de wetgever ook paal en perk aan gesteld voor de S-Pedelec met een verplichte motorhelm (ja, ja, CE-gekeurde helm zoals bij 50cc'ers) en bijpassende nummerplaat te verplichten.
Ik wacht nog op de eerste fiets met een motorplaat te zien, moet bijzonder afremmend werken, indien niet gewoon belachelijk. Maar dat is een ander onderwerp dat hier niet noodzakelijk past.
Nog even dit: tot de aanpassing van de regelgeving tov klederdracht op motoren, zag ik in de zomer de politie en rijkswacht rijden in hemd met korte mouwen. Zijn die mensen dan ook zo lang niet bewust geweest van de gevaren ????
Teveel wetten doden de wet. Toon regelmatig de gevolgen van een ongepast gedrag zoals degene die tot de voetwaaier wat hoger leidt, en de meeste zullen voor zichzelf wel de juiste beslissingen nemen. Maar laat de wet hier buiten.
Laat je de wetgever verder zijn gang gaan, verwacht dan vroeg of laat het totaal verbieden van de motorfiets.
Vandaag in het Centrum van Oostende, bij het oversteken van de straat, ook het fietspad moeten kruisen, maar nog steeds op een oversteekplaats.
Bijna omver gereden door een fietser.
Die keek kwaad naar mij omdat ik in zijn weg liep.
Maar:
Ik had voorrang, zwakke weggebruiker op een voetpad - oversteekplaats.
Hij rijd aan overdreven snelheid. Zonder rijbewijs, zonder verzekering, zonder plak.
Zijn koersfiets is, vergeleken met een normale fiets, niet wettelijk. Geen lichten voor of achter, geen reflectoren, enz.
Geen beschermende kledij: korte broek en T-shirt, klakje, fietsschoentjes.
Een snorfiets mag maar 25 kM/uur, ook op zo een fietspad.
Een kind van 7 die met de fiets naar school gaat moet een "wettelijke" fiets hebben met alles erop en eraan.
En die wielerterroristen moeten niets!
Ik ken een meisje die een boete kreeg wegens de snel met de fiets naar school rijden. Met een gewone fiets dan nog.
Waarom de gemeenschap toestaat dat u een meisje kent dat te snel fietst is een mysterie.
Waarom wielerterroristen niets moeten is een raadsel.
Wat de bovenstaande vragen te maken hebben met het onderwerp van deze discussie is beide
het gaat hier over veiligheidskledij.
Als je die verplicht voor motorrijders, dan moet je consequent zijn en andere groepen ook aanpakken.
Waarom dat NIET gebeurt is het raadsel.
Want daar valt ook veel geld te verdienen, en daar gaat het uiteindelijk om.
Niet om de veiligheid van de mensen, want anders zouden de regels er heel anders uit zien.
Volgens mij dan toch.
Volgens mij moet een koersfiets niet uitgerust zijn met licht en reflectoren als je niet in het donker fietst.
Net zoals een gewone fiets dat niet hoeft te hebben als je die niet in het donker gebruikt.
Voor de rest zit tussen elk soort Koren, Kaf. Zowel tussen Motorrijders, Autobestuurders als tussen gewone fietsers en zelfs voetgangers. Het gaat hier over beschermkledij en daar zijn op dit moment voor fietsers geen voorschriften of reglementering voor.
hla schreef:Die keek kwaad naar mij omdat ik in zijn weg liep.
En die wielerterroristen moeten niets!
Waarom laat de gemeenschap dit toe?
Vaak gebeuren er ook lachwekkende ongelukken mee.
Zoals 2 dagen terug in de Tour, dat vind ik nu echt een vernapering
Ze hebben nu in Hamont-Achel verkeers-vertragers gezet in de buurt van de Achelse kluis.
Lekker met 3 man naast elkaar over de stalen stopjes, of toch maar achter elkaar ?
Vanmorgen naar de Hoort in BD, samen met ander hondje het bos gezellig rennen rondom het water.
Komen er crossers op de fiets, ik... voorzichtig, zei dan weer : Okay we hebben ze gezien, dus geen probleem
ik behoor helaas ook al tot de motorijders die uit ondervinding weet hoe belangrijk motokledij is,
was dan nog maar met motoDax 125cc tegen een 100km/h,
dikke schuiver gemaakt, resultaat: gebroken sleutelbeen en 2 gebroken ribben, en niet al te grote brandwonden op mijn knie, blijvende littekens wel, maar geluk gehad dat ondanks ik maar een jeansbroek droeg het niet erger uitkwam, sindsdien heb'k een volledig textiel motokostuum en volledig lederen kostuum,
ik snap het punt van mensen die zeggen, ik wil zelf bepalen wat ik draag en niet verplicht worden, maar van mij zouden de wetten streng genoeg mogen zijn dat iedereen verplicht is beschermende kledij te dragen, want ik heb al genoeg mensen gesproken die echt het idee hebben dat ze geen motokledij hoeven dragen, "omdat ze goed kunnen rijden en nooit een ongeluk zouden hebben", dan stel ik me toch ernstige vragen bij sommige mensen hun mogelijkheid om logisch te redeneren,
willy schreef:Waarom de gemeenschap toestaat dat u een meisje kent dat te snel fietst is een mysterie.
Waarom wielerterroristen niets moeten is een raadsel.
Wat de bovenstaande vragen te maken hebben met het onderwerp van deze discussie is beide
Wie zelf wil uitmaken of ie bescherming draagt of niet zou dan beter een papiertje ondertekenen dat hij of zij afziet van de tussenkomst van de mutualiteit wanneer men zijn vel van de straat moet schrapen, net zoals rokers dat ook zouden moeten doen. Dan komt erg geld vrij voor de mensen die echt ziek zijn en er niets kunnen aan doen. Voor mijn part rij je dan in je onderbroek. Neem het van mij aan, je zult maar 1 keer op je bek gaan zonder beschermende kledij. De rest van je motorcarriere zult je ze dan wel dragen.
Ik begrijp het wel, ik word zelf ook liever niet verteld wat ik moet doen, het ligt nu eenmaal in de natuur van
(de meeste) mensen om niet graag "betutteld" te worden.
Anderzijds getuigen de verplichtingen tot het dragen van beschermende kledij van een evolutie,
van het feit dat nu niet meer aanvaardt wordt waar vroeger geen vragen bij gesteld werden.
Het is een normaal gebeuren, maar het valt meer op indien het om iets gaat wat ons persoonlijk aangaat.
Voor mij zijn de verplictingen tot het dragen van beschermende kledij een uiterst minimum.
Ik ben het er mee eens en ik heb er geen last van want ik rijd nooit met minder dan de verplichte kledij.
De controles kan men zien als een sensiblisering van de motorrijder.
Flat Twin Power schreef:Wie zelf wil uitmaken of ie bescherming draagt of niet zou dan beter een papiertje ondertekenen dat hij of zij afziet van de tussenkomst van de mutualiteit wanneer men zijn vel van de straat moet schrapen, net zoals rokers dat ook zouden moeten doen. Dan komt erg geld vrij voor de mensen die echt ziek zijn en er niets kunnen aan doen. Voor mijn part rij je dan in je onderbroek. Neem het van mij aan, je zult maar 1 keer op je bek gaan zonder beschermende kledij. De rest van je motorcarriere zult je ze dan wel dragen.
Edargpu
Aan alles komt er een eind,maar aan elk eind komt niet alles
Dat papiertje ondertekenen hoeft zelfs niet.
Het is volgens mij zeer makkelijk vast te stellen dat je door een ongeval (zwaar) gekwetst bent omdat je niet de adequate uitrusting droeg => geen tussenkomst van ziekenkas en hospitalisatieverzekering of een sterk verhoogde vrijstelling.
Wie zijn gat brandt moet op de blaren zitten.
En toch raak ik gefrustreerd wanneer ik van die oetlullen zie passeren...
beter de bocht overschatten en jezelf onderschatten, het omgekeerde kan je een pak geld kosten...
Flat Twin Power schreef:Wie zelf wil uitmaken of ie bescherming draagt of niet zou dan beter een papiertje ondertekenen dat hij of zij afziet van de tussenkomst van de mutualiteit wanneer men zijn vel van de straat moet schrapen, net zoals rokers dat ook zouden moeten doen. Dan komt erg geld vrij voor de mensen die echt ziek zijn en er niets kunnen aan doen. Voor mijn part rij je dan in je onderbroek. Neem het van mij aan, je zult maar 1 keer op je bek gaan zonder beschermende kledij. De rest van je motorcarriere zult je ze dan wel dragen.
Toch raar dat we allemaal de mond vol hebben van defensief en voorzichtig rijden, en dat het toch enkel diegenen zijn die door eigen schuld of die van een ander het asfalt al eens van te dichtbij gezien hebben die écht overtuigd zijn van het nut van motorkledij.
Als er nog eens over ongevallen geluld wordt staan we allemaal op de barricades om te schreeuwen dat die stomme automobilisten in kweniehoeveel procent van de ongevallen in fout zijn, om dan in een ander topic braafjes te zeggen hoe voorzichtig zij wel zijn Daar heeft het helemaal niets mee te maken! Door écht defensief te rijden en te trainen op rijtechnieken neem je inderdaad een groot deel van je veiligheid zelf in handen, maar defensief rijden is vooral rekening houden met het inschattingsvermogen en fouten van anderen!
... en daar komt ons systeem van de rijbewijs-opleiding op de proppen... elke dag komen we bestuurders tegen in het verkeer waarvan we van merken dat die mensen eigenlijk niet geschikt zijn om in het verkeer te komen... wel, realiseer u daarbij dat die mensen niet alleen een rijbewijs hebben, maar dat zij ook perfect iemand mogen leren rijden !
JohanDB schreef:
Door écht defensief te rijden en te trainen op rijtechnieken neem je inderdaad een groot deel van je veiligheid zelf in handen, maar defensief rijden is vooral rekening houden met het inschattingsvermogen en fouten van anderen!
... en daar komt ons systeem van de rijbewijs-opleiding op de proppen... elke dag komen we bestuurders tegen in het verkeer waarvan we van merken dat die mensen eigenlijk niet geschikt zijn om in het verkeer te komen... wel, realiseer u daarbij dat die mensen niet alleen een rijbewijs hebben, maar dat zij ook perfect iemand mogen leren rijden !
Volledig mee eens.
De wegcode heeft het spijtig genoeg niet over kledij met protectoren wat ik persoonlijk een enorme flater vind.
Maar de wegcode heeft het wel over het algemeen gedrag t.o.v. andere weggebruikers en situaties en waar iedere
weggebruiker zich toe dient te houden.
U slaat hier ook de nagel op de kop dat sommigen,die het met de wegcode niet zo nauw nemen,anderen mogen opleiden
met zicht op het behalen van een autorijbewijs.
Vorige week werd ik in een zone met snelheidsbeperking van 50km/u ingehaald door zo een persoon
die eerst gevaarlijk dicht tegen mijn bumper aan het kleven was.
Wanneer hij mij had ingehaald zag ik op de achterruit de bekende "L" kleven.
Flat Twin Power schreef:Wie zelf wil uitmaken of ie bescherming draagt of niet zou dan beter een papiertje ondertekenen dat hij of zij afziet van de tussenkomst van de mutualiteit wanneer men zijn vel van de straat moet schrapen, net zoals rokers dat ook zouden moeten doen. Dan komt erg geld vrij voor de mensen die echt ziek zijn en er niets kunnen aan doen. Voor mijn part rij je dan in je onderbroek. Neem het van mij aan, je zult maar 1 keer op je bek gaan zonder beschermende kledij. De rest van je motorcarriere zult je ze dan wel dragen.
Laten we dan de lijn in 1 keer serieus doortrekken : Wie valt met de fiets , al die voetballers wier poten constant onderuit worden geschopt , arbeiders die een godganse dag op straat werken , rokers , drinkers , mensen met overgewicht................................en zo kun je nog uren doorgaan .
Neen , laten we het serieus houden . We betalen een "solidariteits" bijdrage . En dit geld nu eenmaal voor IEDEREEN .
Voor je het weet zit je in een Amerikaans systeem , en dat willen we liever niet . Toch?
Het solidariteitsprincipe waar u naar verwijst is terecht, maar solidaiteit dient in beide richtingen
te warken. zodoende mag men verwachten dat men met zich met enige voorzichtigheid gedraagt
om de stelsels die (ziekte)verzekering aanbieden niet onnodig worden aangesproken. In de klassieke
verzekeringen valt dat onder de noemer van het goede huisvaderprincipe en bij serieuze overtredingen
van dit principe kan men het recht op een tussenkomst verliezen.
Om dat door te trekken tot medische zorgen is evenwel een bijzonder drastische stap.
Geert_GS schreef:U slaat hier ook de nagel op de kop dat sommigen,die het met de wegcode niet zo nauw nemen,anderen mogen opleiden met zicht op het behalen van een autorijbewijs.
U maakt een belangrijke nuance door te stellen "met zicht op". Er volgt een examen en daar wordt wellicht nog gefilterd.
Toen mijn zoons 17 werden heb ik ze voor een rijbewijs laten gaan via maximum rijschool lessen.
Ik ben me ervan bewust dat ik wellicht vanalles fout doe en zo wou ik hen niet laten starten.
Ze waren wel van de eerste keer geslaagd en dan hoor ik dat "die van de rijschool" een voetje voor hebben.
Maar misschien hebben ze gewoon een betere vooropleiding gehad.
willy schreef: en dan hoor ik dat "die van de rijschool" een voetje voor hebben.
Maar misschien hebben ze gewoon een betere vooropleiding gehad.
Kandidaat-chauffeurs die via rijscholen leren rijden leren gewoon in het examengebied de 'moeilijkere' kruispunten. Rem -en kijktechniek zal ook vaak beter zijn, bij vrije begeleiding zijn dat vaker knelpunten.
Uiteindelijk draait het wel rond de rijvaardigheid en dat is als eindresultaat via rijschool of vrije begeleiding 'identiek'. Er zijn immers mensen die viavia leren rijden maar dan op examen met de rijschool komen
.
Daar heeft het helemaal niets mee te maken! Door écht defensief te rijden en te trainen op rijtechnieken neem je inderdaad een groot deel van je veiligheid zelf in handen, maar defensief rijden is vooral rekening houden met het inschattingsvermogen en fouten van anderen!