willy schreef:
Op grond van het feit dat ze't voor het zeggen hebben.
Ja nee, zo werkt het niet in een democratisch land.
Hun bevoegdheid komt uit wetgeving. De examen eisen ook.
Polleke G schreef:Het gaat wel duidelijk om voertuig beheersing,dat heeft zeker met veiligheid te maken,want als je je voertuig niet goed meester bent ben je een gevaar op de weg.en het gaat met iedere motorfiets.Het goed motor rijden begint bij de trage maneuvers.
En je hebt het niet enkel nodig aan de lichten
Je kan perfect veilig rondrijden als je 10 meter aan 5 km of 6 per uur stapvoets kan rijden
Als ze 12 seconden vragen, waarom dan geen 15 seconden? of 60 zoals hierboven?
Hoe trager je al gaat hoe groter het verschil in rijden. Een moto is niet gemaakt om stil te staan.
Het verschil tussen
11 en 12 seconden is immens. tussen 12 en 13 nog meer.
het verschil in betere veiligheid wordt net minder groot naarmate je lager gaat.. het is omgekeerd evenredig
13 sec = 2.865 km/h
12 = 2.99
11 = 3.2 km/h
10 = 3.6 km/h
9 = 3.99
8 = 4.5
7 = 5.1
Dat iemand er in slaagt om het in 60 km per uur te doen is leuk, maar het is TOTAAL nie relevant.
Das niet stapvoets meer. Das Surplacen.. aan een halve km per uur, en dat slaat in deze context nergens op, das gewoon "showing off".
Niet iedereen kan dat.
Bovendien kun je argumenteren dat het misschien niet wenselijk is om een onstabiel object , koste wat koste te willen balanceren bij trage snelheid.... op de openbare weg. Waar begint het stunten en waar stopt de veiligheid?
Aan die snelheid als je je voet zet aan de lichten, is er nog altijd GEEN ongeval gebeurd. Je bent nog altijd volledig in controle van je moto.
Moest dat echt een veiligheids probleem zijn, dan moeten ze ook eisen dat moto's waarmee je dat parkoers niet kunt, van de weg af moeten.. Zoals bv die choppers met rare sturen en zit posities.
OF ze moeten je de mogelijk geven om met een moto naar de proef op privaat terrein te komen, die geprept is voor de proef.
kan iedereen zijn proef doen met een trial bike? 12 meter op 10 meter is dan een lachertje. Die 8 en ook.
Zet er een speed limiter op van max 53 per uur, dan moet je ook niet meer inzitten met die snelheid op de uitwijk en remproef. Gewoon gassen tot hij op de limiter zit.
(Waarom ze dag nog niet doen op de rijscholen, perfect mogelijk en toegelaten, ah just ja, ze hebben geen enkele baat bij de slaagkansen te verhogen)
Het echt relevante stuk is of iemand vlotjes de omschakeling kan doen tussen rijden en niet rijden.
Daar leggen ze veel minder nadruk op in het examen. Enkel bij het starten, en een 2e keer na de uitwijk proef moet je dat één keer doen.
Hoe goed je dat doet, beoordelen ze veel meer als je al op de openbare weg mag.. Wat beetje contradictorisch is aangezien je dan al in het verkeer zit..de veiligheid is dan al niet meer gegarandeerd.
K1neke schreef:Kan je die vraag niet beter sturen aan de verschillende examencentra ?
Die kunnen u normaal een duidelijk antwoord geven .
Krijg je daar antwoord van post het dan hier AUB .
![headbang :headbang:](./images/smilies/headbang.gif)
a
BTW , voor mijn part mochten ze in dat examen ook wat '' off road ,, insteken .
Dat is gebeurd, vraag ligt ook al bij politie, en overheid.
ik bereid me voor op hun argumentatie voor wat onderbouwd woord en weer woord.
Ik zie het zo, al wie al zijn rijbewijs heeft, heeft er uiteraard geen fluit belang bij.
maar ze willen minder files op de weg, dan moeten ze het nut van de moto ook inzien. Het is een beleids punt.
Wie heeft er belang bij onrealistisch strenge proeven?
de rijscholen & de examen centra.
Zij hebben er niks van last van als iedereen een eerste keer geflest wordt op die traag rijd proef
Niemand anders heeft er baat bij.
10 meter in 10 seconden zou even veilig moeten zijn aan de lichten als 10 meter in 12.
De grond, is niet van lava gemaakt, het is evengoed stapvoets aan 5 of 6 km per uur.
Ik ga er vanuit dat we hier voldoende belastingen, taxen, accijnzen en weet ik veel betalen, elk jaar, om te mogen verwachten dat
1 de wetten duidelijk zijn geschreven (dus stapvoets wat is dat)
en 2 dat ze correct worden toegepast.
Ik accepteer niks minder dan dat, en als jij dat voor jezelf niet doet, dan ben je wat denk ik gewoon het lijdend (geen spelfout) voorwerp van de Overheid.
Ik, betaal HUN loon, niet omgekeerd.