Motor en fiscaliteit

[Nepal]

Beste,
Mijn motor is ondertussen 9 jaar oud : BMWR1200GSA.
Nu overweeg ik in het najaar een functie in Brussel op te nemen waardoor ik dagelijks naar ginder dien te pendelen (H/T 200KM).
Mijn oude motor inbrengen is waarschijnlijk onmogelijk.
Een nieuwe motor kopen en als beroepskost aftrekken een optie. Zijn er limieten gesteld aan de motor, moet men een minimum aantal werkdagen de motor gebruiken, de verhouding woon/werk en vrijetijdsgebruik,...

Alle info is welkom, maar ik heb nog wel even tijd maar wil wel goed beslagen het ijs op gaan uiteraard en alles in overweging nemen.

Alvast bedankt,

André

[dena]

http://www.motocare.be/Praktischeinfo/B ... ecial.aspx

[hla]

Op mijn eigen website staat ook een en ander.
En vergeet niet dat naast de moto er ook andere kosten tellen als beroepskosten.
Vragen kunnen altijd via dit forum of via mail

Of even langs komen voor een woordje uitleg kan ook.
Hebben er al velen gedaan voor U

[alfa]

Zal afhangen van plaatselijke onwetende belasting ambtenaren .

[willy]

En vergeet niet dat naast de moto er ook andere kosten tellen als beroepskosten.

Waaronder bijvoorbeeld de kilometers die je met de auto rijdt aan het gebruikelijke kilometertarief.
Ook minder voor de hand liggende zaken zoals ziekenfonds (inclusief zorgkas) en vakbond kunnen in rekening gebracht worden.
Wel te verstaan alles in de verhouding woon-werk tov privé.

[hla]

Beste,

Mijn oude motor inbrengen is waarschijnlijk onmogelijk.
INDERDAAD, TE OUD EN AANGEKOCHT EN GEBRUIKT VOOR PLEZIER, DUS HERBEGINNEN KAN NIET.

Een nieuwe motor kopen en als beroepskost aftrekken een optie. Zijn er limieten gesteld aan de motor,NEEN.
moet men een minimum aantal werkdagen de motor gebruiken, NEEN WANT HET IS DE VERHOUDING DIE BEPAALD OF HET DOENBAAR IS OF NIET.
de verhouding woon/werk en vrijetijdsgebruik,DE VERHOUDING IS GEWOON PROCENTUEEL DE BEROEPSKM BEPALEN TOV HET TOTAAL KM VAN DE MOTO...

Alle info is welkom, maar ik heb nog wel even tijd maar wil wel goed beslagen het ijs op gaan uiteraard en alles in overweging nemen.

Alvast bedankt,

André

VAKBONDSBIJDRAGE TELD OOK MEE MAAR HIEROP MOET JE GEEN VERHOUDING BEPALEN

VERDER DUS ALLES WAT MET JE BEROEP TE MAKEN HEEFT, VB WASMATERIAAL, VAKLITERATUUR, ENZ.
EN DIT VOOR HET VOLLE BEDRAG!

[Werner Von C.]

Indien je onder vakliteratuur je abbo op bv MR of M&T verstaat, vergeet het maar (zie lezersbrief laatste M&T én bevestiging van de redactie)

[hla]

Dat heb ik nog niet kunnen lezen omdat het boekje in vertraging is blijkbaar!
Heb het nog niet gekregen.

Neen, dat bedoelde ik dus niet.
Maar niettemin heb ik vroeger ook altijd mijn abonnement aangegeven.
Ik weet dus niet welke argumentatie ze gebruiken om dit te weigeren, maar ik vind dat dit moet kunnen.
Maar wie ben ik hé!?

[Werner Von C.]

Het stond in het laatste boekje, niet in het nr dat nu nog moet verschijnen (met vertraging vanwege nieuwe drukker)

[hla]

Had dit nog niet gezien.
Ik koop het nog via een abonnement maar lees er eigenlijk weinig in.

In ieder geval, wat daar geschreven staat is voor mij nietszeggend.
Ik bedoel:
er staat dat de controleur het geweigerd heeft.
Er staat ook dat verschillende accountancy kantoren dit bevestigd hebben.
En de redactie zegt dat het niet specifiek vermeld is later verschenen documenten.

Dat wil dus eigenlijk drie maal niets zeggen.

Ik denk dat we allemaal wel weten dat er heel wat controleurs moedwillig de wet niet volgen.
Dit wordt ontkend door bepaalde mensen, maar dat is een feit. Ik spreek van ondervinding.

Daarnaast zijn er heel wat accountancy die boekhoudingsregels goed kennen, maar pertinent weigeren om de specifieke voordeelregels voor motoren toe te passen.
Velen zeggen kortweg dat je de moto NIET kunt inbrengen, wat natuurlijk de meest extreme foute bewering is.

En verder kan men niet alles overal vermelden, worden sommige zaken inderdaad enkele keren vermeld en daarna vergeten.
Dat wil helemaal niets zeggen.

Voor mij zijn de vermelde beweringen GEEN reden om te zeggen dat we het abonnement niet kunnen ingeven.
Wanneer het zwart op wit in de WET staat, dan zal ik het geloven.
Wat in de belastingscontroleurs hun boekje staat doet niet ter zake.

Maar als ze het weigeren, dat je dan met een probleem zit is een feit.
Als zij de wet niet volgen, wat regelmatig gebeurt, dan moet je later bezwaar aantekenen en hopen dat ze het aanpassen.
Lukt het niet, dan is enkel de rechtbank nog een oplossing.
EN DAT IS JUIST wat die mannen heel goed weten: het sop is de kolen niet waard voor ons, en dus gaan we niet naar de rechtbank.
En dus weigeren zij te pas en te onpas vanalles. En we kunnen er NIETS aan doen.

België op en top.

[alfa]

Ik denk dat we allemaal wel weten dat er heel wat controleurs moedwillig de wet niet volgen.
Maar als ze het weigeren, dat je dan met een probleem zit is een feit.
Als zij de wet niet volgen, wat regelmatig gebeurt, dan moet je later bezwaar aantekenen en hopen dat ze het aanpassen.
Lukt het niet, dan is enkel de rechtbank nog een oplossing.
EN DAT IS JUIST wat die mannen heel goed weten: het sop is de kolen niet waard voor ons, en dus gaan we niet naar de rechtbank.
En dus weigeren zij te pas en te onpas vanalles. En we kunnen er NIETS aan doen.

Daarom raad ik aan om rechtsbijstand van motor/auto /familiale enz. bij DAS te nemen en uitbreiding voor zulke gevallen met die ambtenaartjes.
Rechtszaken zijn de laatste jaren drastisch veranderd ( wie financieel de kosten moet dragen )
Zo kan je die ambtenaartjes zelf met hun rug tegen de muur zetten.

[willy]

In ieder geval, wat daar geschreven staat is voor mij nietszeggend.
Ik bedoel:
er staat dat de controleur het geweigerd heeft.
Er staat ook dat verschillende accountancy kantoren dit bevestigd hebben.
En de redactie zegt dat het niet specifiek vermeld is later verschenen documenten.

Dat wil dus eigenlijk drie maal niets zeggen.

Volgens mij wil dat drie maal wel degelijk iets zeggen en voor mij is het allesbehalve nietszeggend.
Het zegt nl dat de fiscus het niet aanvaard heeft.

[hla]

inderdaad, ze hebben het niet aanvaard.
Maar nergens staat dat de WET zegt dat dit niet mag.
Die eigen geschreven handleidingen van de controleurs zijn "nietszeggend" in de zin dat die geen wet zijn.
Dat is het grote probleem hier, iedereen doet waar hij zelf goesting voor heeft.
En de motar is de dupe van dit spel.

Ik kan U ook een identiek voorbeeld geven van de autocontrole van een 10-tal jaar geleden.
Het gebeurt dus zowat overal.

[willy]

Ik begrijp wat u bedoelt met nietszeggend, maar wat ik bedoelde is dat, wetende dat de fiscus wat
u noemt "zijn zin doet", het van groot belang is om zich dat te beseffen omdat men dan de meest
geschikte strategie kan uitwerken om het dossier op de voordeligste manier samen te stellen.
Houdt men enkel rekening met wat in de wet staat dan loopt men hoedanook meer kans om
teruggefloten te worden. Houdt men echter een beetje rekening met de gevoeligheden, al dan niet strikt
wettelijk verantwoord, van de fiscus dan verbetert men zijn kansen dat het dossier aanvaardt wordt.
Maw, enig realisme kan zijn voordelen hebben, net zoals niet het onderste uit de kan willen halen.
Dat wel doen is een strategie waarvoor nogal wat fiscussen allergisch zijn, met alle mogelijke gevolgen van dien.

[alfa]

Bij discussie is het toch handig dat je gratis over een fiscale rechtsbijstand kunt beschikken.
Dat geeft wat meer mogelijkheden voor fiscale interpretatie op werkelijke motor onkosten privé.

[hla]

inderdaad,
wikken en wegen, kijken hoe je iets formuleert of aanpast, anticiperen op wat je denkt dat ze zullen doen, dat zal zeker helpen om Uw dossier er beter door te krijgen.
Een duidelijk dossier opstellen, en alle bewijzen direct mee doorsturen is volgens mij ook beter.
Bewijzen meesturen moet dus niet, maar als alles er al van in het begin ligt zullen ze toch meer zien dat je uw huiswerk degelijk hebt gemaakt of niet.
En dan kan het wel sneller aan de kant gelegd worden, wegens de indruk van goed te zijn.
Ieder doet natuurlijk wat hij wil. Ik weet dat er mensen zijn die juist omwille van dezelfde redenen, GEEN info op voorhand doorsturen!

[willy]

Ik heb inderdaad ondervonden dat een goed dossier en alle info meegeven helpt.
De eerste keer dat ik de motorfiets afschreef (via Tax-on-Web) had ik enkel een
stevig bedrag ingevuld zonder ook maar één letter uitleg hoe ik aan dat getal kwam.
't Heeft niet lang geduurd voor er een brief met "vraag om inlichtingen" in de bus zat
Na de nodige documenten verschaft te hebben ben ik de volgende jaren goed overeen
gekomen met "mijn" fiscus, geen discussies of schrappingen gehad (ondanks bijvoorbeeld
een privé/werk verhouding van 97 of 98%, die weliswaar klopte).
Ik reed elk jaar eens langs bij de fiscus, kon hij meteen de kilometerstand noteren.
Een kleine moeite, het rendement in acht genomen