Vraagje voor Harald of Rik - wegcode rond punt

betaburned · Bericht door **betaburned** » 19 apr 2005, 13:15

Allé Harald,
nu ge blijkbaar toch al zo goed werk hebt geleverd - en ikke al veel spijt heb dat ik er niet geraakt ben - toch nog plaats voor een vraagsken ivm verkeerswetgeving??

T' is iets da'k zondagmorgen zelf voor heb gehad. Bij het opkomen van een rond punt, vertraag ik /bol uit om een wagen door te laten die draait op het rond punt, & wil aansluiten net na de wagen & schiet daar nog ne fietser op het fietspad van rechts (tegen de richting in) voor mijne neus door. En tja ik was dus links aan het kijken.

Enfin t' was geen erg, heb nog kunnen remmen, maar 't was een beetje just. Ik had hem overigens zowiesoo moeilijk kunnen zien, want er groeien daar struiken net op die hoek van waar hij achterdoor komt.

Mijn vraag, je voelt het al komen, wie zou in zo'n geval in fout zijn? Hij was inderdaad op het fietspad, waaraan je dus inderdaad voorrang moet verlenen & ik vertraagde / quasi stilstand net voor het fietspad & kruis dus wel het fietspad, maar hij komt tegen de richting & uit een moeilijk zichtbare hoek???

yann · Bericht door **yann** » 19 apr 2005, 13:28

Mijn vrouw heeft hetzelfde voorgehad MET accident. Jij hebt geen voorrang dus moet je stoppen voor al het verkeer dat op het rond punt beweegt. Als er dus een 747 uit de lucht valt op dat rond punt en jij komt uit een zijstraat dan moet je die ook voorrang geven.

Rechtspraak hebben we nadien aangevochten want door SPOOK te rijden had die 2wieler toch dit accident veroorzaakt: resultaat: Ieder de helft van de ander zijn kosten betalen.

Harald · Bericht door **Harald** » 19 apr 2005, 20:15

Ik denk dat de uitleg van yann al heel duidelijk is.
Ge moet voorrang verlenen aan AL het verkeer op de rotonde.
Die fietser die van rechts komt inbegrepen.

De fietser zal eventueel een pv aan zijn been krijgen omdat hij niet in de juiste richting reed.

Meestal zal in zo'n situatie de zaak als 50/50 worden uitgesproken.

Hopend u hierbij voldoende te hebben geholpen

Scarto · Bericht door **Scarto** » 20 apr 2005, 07:33

Ik word woest bij die fietsterroristen. Dankzij de wetgeving van de zwakke weggebruiker denken en doen die gasten alsof alles hen is toegelaten.

Groeten.

betaburned · Bericht door **betaburned** » 20 apr 2005, 12:37

Ik ging wel al uit van een dergelijk iets, maar wou nu toch wel eens zekerheid & blijf het toch ook moeilijk hebben met het aspect 'voorspelbaarheid'.

Uiteindelijk rijden wij allemaal ten dele obv verwachting / focaliseer je je aandacht daar waar het verkeer zich bevindt (of zou moeten), als er dan een combinatie is met slechte zichtbaarheid (cf. vb met struiken), in hoeverre kan je dan nog rekening houden met een niet-voorspelbare hindernis??

Volgens het principe oorzaak - gevolg is de fietser in kwestie duidelijk veroorzaker !! Indien hij de verkeersregels respecteert KAN hij daar niet aanwezig zijn, maw het spookrijden is rechtstreeks mede-oorzaak van het eventuele gevolg (aanrijding).

Enfin, txs Yann & Harald voor de feedback.

brit · Bericht door **brit** » 21 apr 2005, 09:42

welke logica zit er achter deze bepaling???

een conclusie is dus: fietsers mogen in de tegengestelde richting rijden?

ps: neurologisch onderzoek heeft overigens aangetoond dat de europese rotondes bij voorbaat 'onveilig' zijn. om een zo verkeersveilig mogelijke aanloopsituatie op een rotonde te hebben moeten we links rijden ipv rechts (de verklaring ligt ondermeer in de hemisfeerlateralisatie).

Xa4 · Bericht door **Xa4** » 21 apr 2005, 11:59

rutger schreef:... in de hemisfeerlateralisatie).

daar zullen we dus in schotland gene last van hebben ... tenzij na brouwerijbezoek

ik vind het eigenlijk ook wel ergens straf ... ok ok die fietser zal wel een boete krijgen en met veel geluk voor de helft van de kosten opdraaien, maar die regel dat je voor elk obstakel moet kunnen stoppen moeten ze mijns inziens toch eens deftig herbekijken !

Lukas · Bericht door **Lukas** » 21 apr 2005, 23:12

Xa4 schreef:...... maar die regel dat je voor elk obstakel moet kunnen stoppen moeten ze mijns inziens toch eens deftig herbekijken !

Volgens mijn verzekeraar moet je ook kunnen stoppen voor een auto die op de linker rijbaan van de autostrade gestopt is om te plassen of wat dan ook.

Die bestuurder krijgt een boete omdat ie stilstaat waar ie niet mag. Maar jij bent in fout.

Vond dat ook wel maf ja.

Fout tegen de verkeersregels is niet steeds fout voor de verzekering.
Of zie ik dat mis?

Xa4 · Bericht door **Xa4** » 22 apr 2005, 09:21

Lukas schreef:...
Fout tegen de verkeersregels is niet steeds fout voor de verzekering.
Of zie ik dat mis?

inderdaad ... eigenlijk is dat wel straf.
Nu ja, bij de verzekering gaat het altijd om de aansprakelijkheid ... bij de wegcode om de overtreding zelf.
Volgens mij is die regel wel nodig, maar in zijn huidige vorm niet realistisch. maar ja ... politiek en realisme ... ???