ongeval bij inhalen - aansprakelijkheid

[bernie]

Eerst even de situatie schetsen: Een goed half jaar geleden kwam ik tijdens een inhaalmanoever in botsing met een auto die vlak voor mijn (ik was er bijna naast) besloot links af te slaan om zijn oprit op te rijden. Was een straat met tweerichtingsverkeer, niet verdeeld in rijstroken. Ik was een traag rijdende (ik schat een 20 km/u) file aan het inhalen aan eens snelheid van een 30 km/u (was in 30 km zone). Had net een 5-tal auto's ingehaald toen één ervan vlak voor mij links afdraaide. Probeerde nog uit te wijken en te remmen maar de afstand was te kort en ik raakte zijn linker voorkant, duikelde over mijn moto en kwam met een koprol op het voetpad terecht. Gelukkig enkel materiële schade (moto wel perte totale want 4500€ kosten voor een K75RT van 15j oud). Volgens mij heeft de automobilist zijn pinkers niet (of te laat) gebruikt, want ik zou die zeker gezien hebben. Probleem is dat ik zelf geen getuigen heb, de enige getuigen ter plaatse waren een vriend en een familielid van de aangereden bestuurder die beiden achter hem reden. De aangereden bestuurder verklaarde zelf dat "hij me niet had zien aankomen".

In eerste instantie werd ik door de verzekering in het gelijk gesteld en kreeg mijn eigen schade terugbetaald. De tegenpartij heeft nu echter de zaak voor de rechter gesleept en deze heeft me voor 100% verantwoordelijk gesteld o.m. om volgende redenen:

- ik zou te snel gereden hebben (pertinent onwaar maar bewijs dat maar eens). De rechter geeft toe dat mijn snelheid niet expliciet kan vastgesteld worden maar zegt terzelfdertijd dat het schadebeeld (flinke deuk in de auto en rechterkuip van moto kapot) aantoont "dat ik wel te snel zal gereden hebben". Die schade is nochtans al bij al vrij beperkt (ongeveer 1800 carrosseriekosten aan auto: deuk in linkervleugel en deur; schade aan moto: rechterkuip, spiegel, koffer,.. maar niks echt structureel kapot) en werd door mij zelfs als argument ingeroepen dat ik NIET te snel zou gereden hebben. Dat een moto+berijder (samen pakweg 350 kg) zelfs bij lage snelheid al een behoorlijke deuk veroorzaken kan er bij de rechter blijkbaar niet in.
- mbt het gebruik van de pinkers van mijn voorligger baseert de rechter zich uitsluitend op de (volgens mij partijdige) getuigenissen. Mijn argument dat deze getuigenissen op verschillende andere punten met elkaar in tegenspraak zijn, wat aan de betrouwbaarheid van deze getuigen doet twijfelen, worden als niet terzake zijnde van tafel geveegd
- omdat ik verschillende voertuigen tegelijk inhaalde zou ik een onverantwoord risico genomen hebben want me niet hebben kunnen vergewissen dat de rijbaan over voldoende afstand vrij was (dus in overtreding met art 16 van de wegcode).
- mijn argument dat de bestuurder ZELF verklaarde me niet gezien te hebben wordt weggewuifd met het argument dat " het duidelijk is dat ik niet in zicht was toen de aangereden bestuurder zijn maneuver inzette" (de logica ontgaat me hier: ik was al geruime tijd een inhaalmaneuver begonnen, rode moto, koplamp aan: ik MOET gewoon zichtbaar geweest zijn als hij tenminste in zijn linkerspiegel gekeken had). De rechter beweert dat de aangeredene zich wél vergewist had van achteropkomend verkeer vermits "hij wist dat hij gevolgd werd door een grijze wagen" (wat volgens mij juist niks bewijst: hij kan die wagen al een kilometer vervoor opgemerkt hebben, of na het ongeval, maar dat bewijst geenszins dat hij in zijn LINKER achteruitkijkspiegel gekeken heeft toen hij wou afdraaien).

Enfin, ik voel me dus behoorlijk onrechtvaardig behandeld door dit vonnis omdat het duidelijk is dat de afdraaiende bestuurder gewoon niet gekeken heeft of er iemand aan het inhalen was en zelf toegeeft me niet gezien te hebben. Mijn snelheid, inhalen van meerdere voertuigen etc doen hier volgens mij niets terzake, zelfs al had ik 5 km/u gereden dan nog had hij me van mijn sokken gereden want ik was al quasi ter hoogte van zijn achterbumper toen hij afraaide.

Ik voel er veel voor om in beroep te gaan tegen de uitspraak maar vraag me af wat mijn kansen zijn.
Daarom: zijn er mensen op dit forum die weet hebben van gelijkaardige situaties waarbij de inhalende bestuurder (motorrijder) wél in het gelijk werd gesteld? Misschien kan dergelijke jurisprudentie mijn zaak wat vooruit helpen.

[JH.]

de enige die hierop een antwoord kan geven is uw rechtsbijstand...


Het enige wat wij kunnen doen is je tips geven in de zin van cowboyverhalen en fictie... maar die nadien wel een heel naar einde voor u kunnen hebben... zoals verlies van rechtszaak ed...

Kortom... laat je bijstaan in je info door kenners der materie en niet door een stel amateurgokkers die we zijn.

Succes en een goeie afloop!

[John]

Rechters zouden objectief moeten zijn maar zijn dat zeer dikwijls niet. Zelf ben ik ooit met de auto aangereden door een jonge trut die mij rechts (op een grasstrook van 80 Cm breedte, tussen de rijbaan van 3,50 meter breedt en het voetpad) voorbij wilde steken op het moment dat ik mijn oprit opdraaide. Ik werdt veroordeeld voor de schade want ik voerde een maneuvre uit! Kan je nog volgen? Dus doe maar wat je advocaat er van vind, daar ben je voor verzekert dus die kost je niets.

[Zwam]

Zeker beroep aantekenen !!

Enkele snelle opmerkingen (er zijn genoeg advocaten die het grondiger zullen aanpakken : eerste goede raad : neem een advocaat die gespecialiseerd is in verkeerszaken (want het is een specialisiatie, geloof mij vrij) en indien mogelijk iemand die weet wat motorrijden inhoudt)

- Het inhalen van een reeks traagrijdende voertuigen is niet verboden
- De herstellinhgskosten van de schade aan een voertuig zijn - zeker voor leken - een slechte parameter voor het bepalen van de snelheid. Alleen een deskundige kan met enige kennis van zaken de snelheid adh. de impactschade (en niet van de herstellinggskosten !) bepalen . De herstellingskosten worden trouwens bepaald door te veel economische factoren die niets met de omvang van het impact te maken hebben.
- De vraag is niet alleen of de afslaande bestuurder de richtingsaanwijzers van zijn voertuig in werking stelde maar ook of hij zich voorafgaandelijk naar links heeft begeven (art. 19.3.2 Wegcode). Ik vermoed dat hij dit niet deed want anders had je hem zeker eerder kunnen opmerken omdat hij "uit de file stak". Een bestuurder die alleen de pinkers in werking stelt maar zich niet voorfagaandelijk naar links begeeft, geniet van geen enkele voorrang. De rechtspraak is terzake duidelijk ( Cass. 26.04.2002 – TAVW, 2002, 166 - Cass. 17.11.1999 – Verkeersrecht, 2000, 143 - Cass. 03.06.1998 – Verkeersrecht 1999, 58 - Cass. 06.05.1992 – Verkeersrecht 1992, 259 - Cass 10.02.1987 – RW 1987-88, 286 - Cass. 18.06.1980 – Arr. Cass. 1979-80, 1306 - Bergen, 18.03.1994, Verkeersrecht, 1995, 24 - Brussel, 26.06.1986, Verkeersrecht, 1987, 264 - Rb. Turnhout – 19.10.2001 – TAVW, 2003, 302 - Pol. Brussel – 19.11.2002 – Verkeersrecht, 2003, 122 - Rb. Gent, 02.03.1993, Intern. Vervoer, 1993, 374.
- Het feit dat je reeds een vijftal voertuigen had ingehaald zonder dat hij je had opgemerkt is een gedegen aanwijzing dat jij al aan het inhalen was wanneer hij nog aan zijn richtingsverandering diende te beginnen.
- Het feit dat hij je niet heeft gezien, niettegenstaande je al enkele voertuigen had ingehaald, toont aan dat hij zich vooraf niet van het achterkomend verkeer heeft vergewist en inbreuk pleegde op art. 19.1 Wegcode.

Nogmaals : teken hoger beroep aan met een ervaren advocaat

[Zwam]

Rechters zouden objectief moeten zijn maar zijn dat zeer dikwijls niet.

Alles begint bij een objectief proces verbaal hé John !

[John]

Rechters zouden objectief moeten zijn maar zijn dat zeer dikwijls niet.

Alles begint bij een objectief proces verbaal hé John !

Dat klopt als een bus! Maar je zit er maar mee.

[John]

En voor alle duidelijkheid...die jonge trut die mij voorbij wou was met de auto hé! Geen fiets of brommerke.

[naftje]

En voor alle duidelijkheid...die jonge trut die mij voorbij wou was met de auto hé! Geen fiets of brommerke.

Die heeft dus gene koffie in uw prive-vertrek gekregen zekers

[John]

Neen .............................

[sprint]

Daarom vind ik het ook beter om je rechtsbijstand niet samen te nemen met je motorverzekering maar een onafhankelijke rechtsbijstandsverzekering te nemen, los van een verzekeraar.

[bernie]

- De vraag is niet alleen of de afslaande bestuurder de richtingsaanwijzers van zijn voertuig in werking stelde maar ook of hij zich voorafgaandelijk naar links heeft begeven (art. 19.3.2 Wegcode). Ik vermoed dat hij dit niet deed want anders had je hem zeker eerder kunnen opmerken omdat hij "uit de file stak".

=>Ja, hij heeft zich inderdaad voorafgaandelijk naar links begeven: enkele meters voor mijn wiel... De rechter lijkt volledig voorbij te gaan aan de timing van de gebeurtenissen. Omdat de wagen zich wat naar links begaf (op dat moment stonden zijn pinkers zeker nog niet op!) dacht ik dat hij gewoon wat van zijn baan afweek; ik wijk dus eveneens wat uit naar links. Op het moment (een fractie van een seconde later) dat ik besefte dat hij eigenlijk wou afdraaien zat ik al naast hem en was het - ondanks een rempoging en dit uitwijkmanoeuver - te laat.... Nu wordt mijn uitwijkmanoeuver zelfs nog tegen mij gebruikt omdat "ik hem nog snel wou voorbijsteken". Alsof ik als motorrijder zo gek zou zijn om een auto waarvan ik weet dat hij aan het afslaan is nog rap voorbij te gaan.

Zeker beroep aantekenen !!

Enkele snelle opmerkingen (er zijn genoeg advocaten die het grondiger zullen aanpakken : eerste goede raad : neem een advocaat die gespecialiseerd is in verkeerszaken (want het is een specialisiatie, geloof mij vrij) en indien mogelijk iemand die weet wat motorrijden inhoudt)

=> Indien iemand uit dit forum toevallig een goede advocaat zou kennen die ervaren is in dergelijke zaken (en vooral mbt motorongevallen): info/contact mag je altijd naar mij doorsturen (via PM uiteraard, het is niet de bedoeling hier reklame te maken).

In eerste instantie was ik na het ongeval allang blij dat ik er geen letsel aan ovegehouden heb (voor hetzelfde geld was mijn been geplet tussen moto en zijkant wagen, of was ik tegen de muur van dat huis terechtgekomen ipv op het voetpad). Maar nu voel ik me echt "gepakt" omdat ik - ondanks het feit dat de bestuurder toegeeft me niet gezien te hebben - de volledige verantwoordelijkheid toegespeeld krijg. Daar kan ik me moeilijk bij neerleggen. Is trouwens een klassieke situatie die iedereen van ons kan overkomen denk ik. Les die ik er wel uit geleerd heb: nóg vééél voorzichtiger zijn bij inhalen, nog veel meer anticiperen,...of gewoon braaf in de file meerijden


Thanks,
Bernard

[Iron Gonzo]

na het lezen van dit trieste voorval, kan ik u alleen maar suc6 wensen en de goede raad van Zwam opvolgen.
hopelijk wordt alles hier recht getrokken met de juiste beslissing.

onlangs heeft mijn broer zijn vrouw (pas bevallen) ook zo een raar geval tegengekomen.

rechts staan autos geparkeerd daarachter is er een fietspad en voetpad
tussen die autos is de straat waar mijn zus woont

dus pinker op en rechts indraaien.
ze ziet door de geparkeerde autos een fietser afkomen en remt dus en stopt om de fietser door te laten.
op dit moment wordt ze achteraan op de hoek aangereden.
de chauffeur van de betrokken wagen bekijkt de schade en overdonderd haar met gevloek en geroep.
de omstaanders kiezen zo een beetje partij voor de man.
hij besluit dat zij in fout is of dat het toch ieder voor zich is.
nog een beetje in shok van het verschot, beseft ze niet echt wat er gebeurd en de man stapt in zijn auto en rijdt weg.

ik heb aangeraden om toch naar de politie te stappen en het voorval te melden.
door het hele voorval heeft ze nu wel de nrplaat niet van betrokken partij.

ben eens benieuwd naar de afloop er van

[JohanDB]

Ik prent cursisten altijd in dat je ALTIJD de zwakkere weggebruiker bent, niet alleen in het verkeer, maar ook achteraf als het mis gaat.

Er zijn nog altijd collega-flikken die niet objectief oordelen t.a.v. motorrijders en daaropvolgend ook parketmagstraten en rechters. Als het op één van die echalons mis gaat heb je het vlaggen, zo simpel is het.

Mijn broer was 22 jaar toen hij met de moto 4 jaar geleden om het leven kwam in een gelijkaardig ongeval...
Hij doet een inhaalmanoeuvre van een auto voorafgegaan door een landbouwvoertuig (sproeiwagen). Even voor hem slaat het landbouwvoertuig linksaf met de gekende gevolgen. De getuige verklaart dat het landbouwvoertuig eerst aan zijn manoeuvre begon en spreekt zich daarna zelf tegen door te zeggen dat hij schrok toen de motorrijder hem voorbij reed (kan dus nooit gezien hebben wie er eerst begon...)

Hoewel 2 verkeersdeskundigen mijn broer (of in dit geval zijn nabestaanden) gelijk geven ging de duidelijk ongeïnteresseerde rechter van het tegendeel uit. Binnenkort in beroep dus ...

[hla]

Dit bevestigd allemaal gewoon wat ik al jaren weet:

In België BESTAAT geen "recht".

Noch op de weg, nog in de verhouding werknemer-werkgever.


De advocaten, rechters en heel die santeboetiek doen gewoon aan eigenbelang, zorgen dat er voldoende werk is.
En recht heeft daar niets mee te maken.

Een simpel voorbeeld: hoe lang duurd het vooraleer een zaak voorkomt???
Een diepgaand verhoor zou moeten afgenomen worden binnen de 24 uur, en bindend zijn.
Liefst met bandopname die bruikbaar is in de rechtzaak.
Als dat correct gebeurt door beroepsmensen, wel zonder vooroordelen, dan is de zaak automatisch opgelost.
Alle verklaringen en bedenkingen achteraf is gewoon gekleurde zever.

[dirkske]

Dit bevestigd allemaal gewoon wat ik al jaren weet:

In België BESTAAT geen "recht".

Daar ben ik het meer dan 100 % mee eens.

De advocaten, rechters en heel die santeboetiek doen gewoon aan eigenbelang, zorgen dat er voldoende werk is.
En recht heeft daar niets mee te maken.

Koppel daar ook maar gerust de verzekeringen, de rechtsbijstandverzekerig en vooral niet te vergeten de gerechtsdokters er alvast bij.

Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn, maar meer dan 2 handen hebik er niet voor nodig goe weten.

[hla]

Dit bevestigd allemaal gewoon wat ik al jaren weet:

In België BESTAAT geen "recht".

Daar ben ik het meer dan 100 % mee eens.

De advocaten, rechters en heel die santeboetiek doen gewoon aan eigenbelang, zorgen dat er voldoende werk is.
En recht heeft daar niets mee te maken.

Koppel daar ook maar gerust de verzekeringen, de rechtsbijstandverzekerig en vooral niet te vergeten de gerechtsdokters er alvast bij.

Uiteraard zullen er uitzonderingen zijn, maar meer dan 2 handen hebik er niet voor nodig goe weten.

En wat dacht je van de politiek?
Ook niet om over naar huis te schrijven

[vasco66]

ik heb ook zo een ongeval gehad en toch in mijn recht gesteldt de persoon met de wagen moet altijd eerst kijken en zeker zijn dat de rijbaan vrij is voor hij zijn manouver inzet en is de weg niet vrij zoals bij u het geval is is hij in fout ik zou het zeker aan vechten en zoek u een hele goeie advocaat zeker doen succes

[one-one]

dat je 100% in fout zou zijn is m.i ook niet juist maar ja... ik ben geen rechter
dat je te snel reed moet je niet specifiek zien in snelheid... aan 10km/u kan je vb ook te snel rijden bij een aarijding want je kon niet tijdig stoppen...
in principe is de regel als je een manoeuvre uitvoert en een aanrijding hebt je in fout bent en in dit geval zijn jullie met 2 = of zou moeten zijn 50-50..
vooralleer je een manouvre uitvoert moet men er zich van vergewissen dat je dit veilig kan... hier heeft de bestuurder dit blijkbaar niet gedaan...wat zegt je advocaat via rechtsbijstand?

[Dirk Pauwels]

Heb zo mijn sleutelbeen en rechterhand eens gebroken. We waren met 3 een rij auto's aan het inhalen, de eerste auto slaat links af, kompaan 1 gezien en in de remmen, kompaan 2 er vlak achter, verast en nog net kunnen remmen, ikke niets gezien behalve kont van kompaan2 en er mot op....Niet plezant.....dienen die afgeslagen was was al lang weg, kon ik zelf opdraaien voor de schade.
Ik probeer nu wat afstand te laten tussen mijne voorganger...

[xantingo]

Warschijnlijk heb je de wegcode al geraadpleegd, maar moest je het over het hoofd gezien hebben, kan dit misschien nog helpen bij je verdediging:

16.4. Voor het links inhalen moet elke bestuurder :
1° zich ervan vergewissen dat hij dit zonder gevaar kan doen, en inzonderheid :

a) dat de weg over een voldoende afstand vrij is om alle gevaar voor ongevallen te vermijden;
b) dat geen achterligger reeds begonnen is in te halen;

[marray]

Ik heb ook een dergelijk ongeval gehad en daar was de uitspraak dat degene die het eerst met een manoeuver begint altijd voorrang heeft.Het al of niet opstaan van pinker heeft hierbij ALLEEN een informatieve waarde voor het andere verkeer.
Anderzijds is het ook zo dat na elk voertuig dat voorbij gestoken wordt er steeds moet terug ingevoegd worden.Dit doet niets af aan het feit dat jij als eerste met een manoeuver begonnen bent en daar de andere partij verklaart heeft u niet gezien te hebben (wat in feite al een schuldbekentenis is) is het in mijn ogen waard van even naar een goede advocaat te stappen.Wie niet waagt,niet wint.

Marray

[Livin]

In de gevallen (beide voertuigen maken een manoeuver) waar ik weet heb is men in het beste geval gekomen tot ieder opdraaien voor zijn eigen kosten.

Mijn persoonlijke mening: ik zou in een zone 30 geen inhaalmanoeuver uitvoeren.

[lgeen]

dag, wanneer je een privéterrein op moet dan moet je uiterst rechts op uw rijvak blijven staan en alle verkeer voorrang verlenen zo is het en niet anders groeten
luc geenens

[JH.]

... bedoel je hiermee...:

Wanneer je linksaf uw eigen oprit wenst op te rijden... je eerst uiterst rechts op uw rijvak moet blijven wachten totdat alle achteropkomende verkeer u heeft voorbijgereden... en dan pas links uw oprit oprijden????

of heb ik iets gemist hier...

[xantingo]

dag, wanneer je een privéterrein op moet dan moet je uiterst rechts op uw rijvak blijven staan en alle verkeer voorrang verlenen zo is het en niet anders groeten
luc geenens

Waar vind je dat terug in de wegcode?