Voorrang van rechts

[GSMax]

Hypothese: Voertuig rijdt op een kruispunt door het groen, maar wordt van rechts aangereden door een voertuig dat (bewezen) door het rood rijdt. Hoe worden de aansprakelijkheden geregeld. Is diegene die van rechts komt (maar door rood) in zijn recht omdat deze van rechts komt, of is deze sowieso in fout en aansprakelijk voor alle schade? Is louter hypothetisch, is dus niet gebeurd.

[Dirk Pauwels]

Van plan om van rechts door het rood te rijden?

[GSMax]

Mag dat dan niet

[willy]

Er is, als ik me niet vergis, een volgorde in de "prioriteiten".
Eerste prioriteit is een agent, dan verkeerslichten, dan verkeersborden.
Als dat klopt dan geldt de voorrang pas na de lichten.

[GSMax]

Ja, dat dacht ik ook Willy, maar ik dacht ook van ooit eens over een geval gelezen te hebben waarbij diegene die van rechts door het rood was gereden, toch in zijn recht was gesteld en enkel een boete had gekregen om door het rood te zijn gereden...

[alfa]

.

[Man in Black]

Dus zonder getuigen volhouden dat je in je recht bent.

[alfa]

.

[toeternietoe]

Ja, dat dacht ik ook Willy, maar ik dacht ook van ooit eens over een geval gelezen te hebben waarbij diegene die van rechts door het rood was gereden, toch in zijn recht was gesteld en enkel een boete had gekregen om door het rood te zijn gereden...

Je eerste vraag was duidelijk en het antwoord ook maar dit is wel heel vaag. Voor zover het al zou gebeurd zijn, ontbreken alle details over de specifieke omstandigheden. Ik zie dus geen tegenstelling met het antwoord van Willy.

[GSMax]

Ja, dat dacht ik ook Willy, maar ik dacht ook van ooit eens over een geval gelezen te hebben waarbij diegene die van rechts door het rood was gereden, toch in zijn recht was gesteld en enkel een boete had gekregen om door het rood te zijn gereden...

Je eerste vraag was duidelijk en het antwoord ook maar dit is wel heel vaag. Voor zover het al zou gebeurd zijn, ontbreken alle details over de specifieke omstandigheden. Ik zie dus geen tegenstelling met het antwoord van Willy.

Zie antwoord van alfa met link

[toeternietoe]

Ja, dat dacht ik ook Willy, maar ik dacht ook van ooit eens over een geval gelezen te hebben waarbij diegene die van rechts door het rood was gereden, toch in zijn recht was gesteld en enkel een boete had gekregen om door het rood te zijn gereden...

Je eerste vraag was duidelijk en het antwoord ook maar dit is wel heel vaag. Voor zover het al zou gebeurd zijn, ontbreken alle details over de specifieke omstandigheden. Ik zie dus geen tegenstelling met het antwoord van Willy.

Zie antwoord van alfa met link

Sorry, maar het topic achter die link is even vaag. Dat begint daar ook met " volgens sommige is er rechtspraak geweest..." Bovendien gaat dat discussie daar blijkbaar over iets anders, nl het al dan niet kunnen aantonen wie er nu eigenlijk door rood is gereden. In jouw eerste vraag ging je uit van iemand die bewezen door het rood reed. De twee zijn gewoon niet te vergelijken.

[st1100]

Het is nochtans simpel : degene die door het rood reed is in fout.

Alleen kan je niet altijd bewijzen dat er door het rood gereden is , geen getuigen bv. En als beide partijen stellen door het groen te zijn gereden en er geen getuigen zijn dan tellen de verkeersborden en als die er niet staan is het voorrang aan rechts.

[alfa]

.

[st1100]

het is goed weer , ga een toerke rijden , ik wou dat ik weg kon

[Dirk Pauwels]

het is goed weer , ga een toerke rijden , ik wou dat ik weg kon

Idem dito