Afremmen op motor?

J-P · Bericht door **J-P** » 02 apr 2006, 19:50

Dit gaat mijn pet dan weer te boven

Neele · Bericht door **Neele** » 02 apr 2006, 19:51

pascal schreef:

Gasten, nu zoeken we 't toch wel ver

Maar wel interessant die info

En zeker die van J-P

pascal · Bericht door **pascal** » 02 apr 2006, 20:11

1 joule is de hoeveel arbeid die nodig is om een gewicht van 98,1 gram een meter op te tillen.

Gewoon om aan te geven van de krachten die onstaan op je remsysteem ,voorvork, enz. of op je lichaam als je over je stuurt dondert

Vb als je aan 120km/uur over je stuur wordt gekiepert en je weegt 85kg,dan bezit je bij impakt 46282,5 joule,daarom het belang van al die energieabsorperende protectoren in onze kledij

Let wel op de snelheid is in het kwadraat in de formule
dus trek maar je conclusies

Neele · Bericht door **Neele** » 02 apr 2006, 20:38

Nie voor niks dat Werner Daemen z'n sleutelbeen brak bij het aanremmen van een bocht, paar jaar geleden.

hla · Bericht door **hla** » 02 apr 2006, 21:59

Ben in het verlof 2004 (wel met de familie en de wagen) in de afdaling van de Bergen in Italië door een BMW M3 voorbijGEVLOGEN.
Beneden stond die wagen geparkeerd en ik heb mij ernaast gezet en wij zijn op het terras een gaan drinken.
Die kwibus was ondertussen zeer bezorgt van de rook rond zijn wielen, water aan het zoeken (en gevonden) om zijn remmen te koelen.
Die stonden effectief ROODGLOEIEND.

Hij stond er nog toen wij doorgingen, maar ik vrees dat hij niet ver meer geraakt zal zijn. Ik zou toch verwachten dat door de plotse koeling van zijn waterspoelbad, de schijven zijn gaan kromtrekken

Remmen rood zetten op de gewone baan gebeurt dus wel degelijk, al is het natuurlijk enkel omwille van dommigheid.

J-P · Bericht door **J-P** » 02 apr 2006, 22:06

pascal schreef:1 joule is de hoeveel arbeid die nodig is om een gewicht van 98,1 gram een meter op te tillen.

Gewoon om aan te geven van de krachten die onstaan op je remsysteem ,voorvork, enz. of op je lichaam als je over je stuurt dondert

Vb als je aan 120km/uur over je stuur wordt gekiepert en je weegt 85kg,dan bezit je bij impakt 46282,5 joule,daarom het belang van al die energieabsorperende protectoren in onze kledij

Let wel op de snelheid is in het kwadraat in de formule
dus trek maar je conclusies

Ik denk dan toch vooral hoeveel pijn het gaat doen

Iron Gonzo · Bericht door **Iron Gonzo** » 02 apr 2006, 22:06

Hij stond er nog toen wij doorgingen, maar ik vrees dat hij niet ver meer geraakt zal zijn. Ik zou toch verwachten dat door de plotse koeling van zijn waterspoelbad, de schijven zijn gaan kromtrekken

inderdaad en er kan nog veel meer schade optreden.
die zullen ze moeten takelen.

als er zo gereden wordt en de remmen zijn niet gereinigd en gecontroleerd heb je brokken.
met mijn mazdatje was stevig doorrijden op kronkelende binnenbanen al goed om ze te oververhitten.
het was dan een speciaal modelleke met aangepaste remmen.
toch moest ik ze regelmatig eens demonteren en goed reinigen, dan vooral de geleiders die de klauw centreren

Wingman X · Bericht door **Wingman X** » 02 apr 2006, 23:19

Pascals uitleg is volkomen correct en echt niet moeilijk. De kinetische energie van een bewegend voorwerp is evenredig met de massa (m) van het object en het kwadraat van de snelheid. De formule toont direct aan dat de snelheid een veel grotere invloed heeft op de 'energietoestand' dan het totale gewicht. Vul gerust eens je totale rijdende massa en snelheid in waarmee je rijdt.

Energie = 1/2 x massa x snelheid ²

Rekenvoorbeeld:
Energie van een RT (pakweg 300 kg) aan 100 km/h (27.78 m/sec)
1/2 x 300 x 27.78² = 115.750 Joule

Energie van een RT (pakweg 300 kg) aan 20 km/h
1/2 x 300 x 5.56 ² = 4663 Joule

Bij de vertraging van 100 km/h tot 20 km/h zal dus zowat 111.087 Joule moeten verbruikt worden. Voor de eenvoud laten we allerhande weerstanden (luchtweerstand, rolweerstand en mechanische verliezen) achterwege.

Btw, bergaf is het energieverschil trouwens nog feller... Door het hoogteverschil heeft de moto bovenaan een hogere energietoestand dan beneden. Dit is de potentiële energie... laat eens een ei vallen op de grond en je ziet meteen hoeveel energie het ei bevatte voor je het losliet.

Wat hebben we nu geleerd?
- Dat remmen op de motor een goed idee is...anders zal het volledige energieverschil door onze remblokken en schijven in warmte moeten worden omgezet.

- Waarom de remmen van F1-autos gaan gloeien en andere kromtrekken.
- Dat komen aanrijden tegen hoge snelheid ons niet veel helpt...integendeel.
- Dat de staat van ons remsysteem, blokken en schijven best pico bello moeten zijn...
- Dat remblokken wel fantastische spullen zijn.

Wedden dat je hieraan denkt wanneer je komende zomer de Alpen afstuift?

Relax · Bericht door **Relax** » 03 apr 2006, 00:14

Wedden dat IK dan denk:"Als er daar beneden maar een wc is."?

pascal · Bericht door **pascal** » 03 apr 2006, 01:07

Maar vergeet ook niet dat een koppeling ook fading kan vertonen door oververhitting zoals remmen,het is gewoon een balance vinden tussen de twee bij zware bergritten.

Wingman X · Bericht door **Wingman X** » 03 apr 2006, 01:13

Relax schreef:Wedden dat IK dan denk:"Als er daar beneden maar een wc is."?

verwondert mij niet, schijter

J-P · Bericht door **J-P** » 03 apr 2006, 07:01

Pascal en Xavier, bedankt! Daar heb ik wat aan!

Patrick V · Bericht door **Patrick V** » 03 apr 2006, 10:13

pascal schreef:

Het valt op te merken dat 68MJ volstaat om 80kg staal te smelten.

Enig idee wat je met die 111.087 Joule uit het voorbeeld van Xavier kan doen (behalve 111.087 keer 98,1 Gr 1 M optillen of een RT van 100Km/H naar 20 Km/H afremmen

). Ik kan mij nl moeilijk voorstellen hoeveel energie dit eigenlijk is

.
mvmg
Patrick V

GSPeP · Bericht door **GSPeP** » 03 apr 2006, 10:57

Patrick V schreef:Ik kan mij nl moeilijk voorstellen hoeveel energie dit eigenlijk is

Probeer je eens voor te stellen wat er gebeurt met een RT die tegen 80 kmh tegen een betonnen muur botst.

van 100 naar 20 of van 80 naar 0 kmh zou ongeveer hetzelfde "energieniviveau" moeten hebben.

Wingman X · Bericht door **Wingman X** » 03 apr 2006, 11:00

Goede vraag Patrick! Bij deze dus

Om de temperatuur van 1 kg water 1° C te verhogen heb 4180 Joule nodig.

In mijn rekenvoorbeeld kunnen we met de remenergie van de RT één liter water opwarmen tot 26.6°C. Niet slecht...en dit telkens weer...na ferm ritje in de Alpen zouden we dus menig liters water aan de kook hebben gebracht!!

Je kan je wel voorstellen dat er tijdens elke rit massa's energie verloren gaan. Gelukkig voor ons beleven we er nog rijplezier aan!! Het herwinnen van deze energie is de filosofie bij de hybride auto à la Toyota Prius.

En nu we toch bezig zijn...

Uiteraard kan je de vergelijking omkeren voor een ander herkenbare toepassing: de koeling van een motor. Warmte is energie, dat was reeds duidelijk. Om warmte te ontrekken zijn we met water aan een beter adres dan lucht.
Gezien de soortelijke warmte van lucht licht zo'n 4x lager dan die van water hebben we er veel meer nodig. We begrijpen nu waarom een luchtgekoelde Porsche een dikke fan zitten heeft. Om hetzelfde warmteverlies te bereiken is ongeveer 3200 liter lucht nodig.
Hopelijk kijken jullie nu minder vreemd op wanneer ik vertel dat de PC van mijn broer een waterkoeling heeft!

Oneshark · Bericht door **Oneshark** » 03 apr 2006, 12:03

Merci aan alle lesgevers

Gelukkig moeten we niet te veel nadenken aan al die formules
vooraleer we de bocht induiken, toch een leuke heropfrissing
JP

En zeggen dat er nog gasten zijn die zich niet goed voelen op
dit forum

Met groetjes van de remblokken....

Stoffel · Bericht door **Stoffel** » 03 apr 2006, 12:05

Xavier kan je ook eens uitrekenen hoeveel energie Tommeke verwezenlijkt als hij de Mont Ventoux naar beneden duikt en plots in de remmen duikt?

Stoffel

Wingman X · Bericht door **Wingman X** » 03 apr 2006, 12:35

wel, dat zou je zelf moeten kunnen na alle uitleg! Zal wat lager zijn....maar brrr die remblokjes van ne vélo tijdens de afdalingen....

Bie-mw · Bericht door **Bie-mw** » 03 apr 2006, 12:45

bij afremmen op de motor laat je meestal de koppeling even slippen, dus deze gaat ook sneller verslijten.

J-P · Bericht door **J-P** » 03 apr 2006, 13:58

ligt er maar helemaal aan hoe lang je de koppeling laat slippen en of je hem uberhaubt gebruikt natuurlijk.

Bananatuffer · Bericht door **Bananatuffer** » 03 apr 2006, 15:04

J-P schreef: En ook hier geldt: Oefening baart kunst. Je moet dit soort remmingen zo vaak oefenen, dat als je echt een keer de noodstop moet maken, dit eigenlijk in een reflex gebeurt.

Motoren met een minder steile voorvork kunnen altijd minder vertragen dan een sportmotor. De enige manier om dat te compenseren is MINDER HARD RIJDEN

Sorry dat ik die oude koe weer uit deze draad ophaal, maar er zitten een aantal zwaktes in dit klassieke rijleeraar verhaal.

Als je echt een noodstop moet maken, dwz. je bent in uiterste levensnood- een ongeval IS onvermijdbaar want effectief te weinig plaats voorhanden om tot stilstand te komen voordat je inslaat in die betonmixer die een U-turn maakt -
dan treden inderdaad minstens 2 REFLEXEN op, jammer genoeg zijn die het resultaat van tienduizenden jaren biologische evolutie, en niet die bewuste dingen je kan trainen.
De eerste is een waanzinskramp op de remhendels, de tweede reflex is een vlucht, je zal automatisch opzij springen/draaien.
reflex 1 blokkeert het wiel, en reflex 2 zorgt voor de hellingshoek. Het resultaat is dat geen mens meer op die motor zit als die inslaat in de betonmixer, en de laatste 20m remweg worden gewoon weggegeven.

Gesteld dat het de laatste 20m waren, slaat de motorrijder in met een snelheid van onveer 80km/uur. (Dat heeft met die kwadratische Joulerekening te maken- pas de laatste 10m kom je van 60Km/h->0km/h).

Meteen de reden waarom gedragspsychologen ABS op tweewielers zo'n goed idee vinden - in tegenstelling tot menig rijleraar. Een abs-regeldoos is namelijk blind een heeft geen biologische overlevingsdrang.

Noodstoptrainingen hebben zeker hun nut, niet om je te redden in uiterste nood, wel om de rijder een ruimtelijk inzicht te geven hoe lang het eigenlijk duurt voor ie stilstaat.
Dan kan de piloot z'n snelheid zo aanpassen, dat ie bijna altijd kan stilstaan op het verste punt dat ie ziet, vooral goed om weten als hij door blinde bochten moet.

Dat van die steile voorvork, weet ik niet.
Maar in de praktijk blijkt er geen enkele sportmotor onder normale omstandigheden vanaf tacho 100per uur sneller stil te staan als een 11X0/1200 GS met ABS (gemiddeld 29,5m op een 'remtraining'-straat in m'n buurt).
Ook niet als de sportmotor door meervoudig kampioen wegrace bestuurd wordt. Dat is natuurlijk vooral een banden-vraag. Na 5 opwarmronden op circuit, plakken de sportbanden wel degelijk beter dan de endurobanden van de GS. Maar alleen dan.

Over de motorrem: ik rem mechanisch in 3 gevallen:
- ik maak een rijfout/inschattingsfout en moet corrigeren (gebeurt veel te vaak)
- er gebeurt iets wat ik niet kon voorzien, obstakel achter de bocht,...(zelden)
- ik sta stil op een helling.

De rest los ik op met de motorrem en door vooruit te kijken, ook afdalingen op de trollstigen met duo.

pascal · Bericht door **pascal** » 04 apr 2006, 00:33

wat is een noodstop?

Wat je moet indachting zijn dat je bij een noodstop al 3 seconden verloren zij.Wat ik bedoel is het volgende

effects of distance and speed

The time that it takes to percieve an object(i.e. to be aware of its presence)'perception time' as it is called becomes significant and is made up of a numbers of factors.

1 the time for information to pass from the eye to the brain,indicating that an object,has been picked up on the edge of the visual field.
2 the time for the eye to turn toward and focus on the unknown object
3 the time involved in recognising the object.

The total delay is of the order of 1.1 seconds and indeed some 2 seconds or longer in a complex situation.

Aan 120km/u leg je 33m/s af,de 1.1 sec tot 2 sec spreken als over het zien van het probleem,niet over de actie er tegen.

M.a.w je beton mixer zien,verwerken ,uitvoeren(in dit geval remmen),dan ben je op zijn minst 3 sec verloren of 99 meter weg.